法治：何处热闹何处寂寥/姚建宗

法治：何处热闹何处寂寥/姚建宗

法治：何处热闹何处寂寥 检察日报2000年03月15日 法治是以个人为基点并以社会活动主体的广泛自治为显著特色的， 它时刻体现出与普通人的日常生活的内在关联。因此，法治在本质上 应当是“平民”的法治。但同样不可否认的是，法治又始终是以智识 和文化的进步为保证的，它不能没有社会精英的参与、推动和引导， 因而法治本身也是“精英”的法治。 法治既是“平民”的，它就必须体现出其“平民”的色彩。即它 应当自始至终都具有一种大众情怀：在生活的立场上，它必须体现出 对每一个普通人的当前生活与未来生活的真情关怀；在政治法律的立 场上，它必须表明其对每一个普通人的基本人权的的尊重与维护。 “平民”的法治要求每一个社会活动主体，都应自觉地把自己看作是 既不比别人“低贱”也不比别人“高贵”的常人，每一个人都具有同 样平等的权利和生活自由，也都具有同样平等的法律义务与法律责任 。因此，在法治之下，每一个人都应当珍视自己的基本权利和自由， 自觉地维护自己的合法权利与自由；同时，　更应当高度尊重他人的 基本权利和自由，自觉地维护他人的合法权利与自由。对每一个人来 说，这既是在法治之下的神圣的法律义务与法律责任，也是神圣的道 德义务与道德责任，同时又是不可推卸的社会义务与社会责任。也就 是说，实行法治，需要每一个普通人都具有健全的权利意识和权利观 念。借用德国著名法学家鲁道夫·冯·耶林的名言来说就是，作为常 人的普通人都能够自觉地意识到权利的神圣性与重要性并切实地“为 权利而斗争”——不仅为自己的权利而斗争，而且为他人的权利而斗 争。 与此同时，法治还应当是“精英”的。“精英”法治主要体现在 法治的规范和制度的实际操作与运行，主要是由政治的、法律的和社 会的等各方面的“精英”来具体组织、策划、参与并推动。从另一个 角度来说，这也意味着，若一个社会的“精英”阶层对法治抱持怀疑 甚至敌视态度，那么法治便绝对不可能在该社会生成、展开、持存与 发展。从西方法治的历史发展来看，社会中的“精英”阶层对法治的 推动与维护，的确是法治发展的关键，对此，英国思想家埃德蒙·柏 克和法国思想家托克维尔都有过精彩的论述。 由此可见，法治果然既是“平民”的法治又是“精英”的法治。 但其底色和本质却实实在在地是“平民”的，即法治的整体取向是平 民的。我国法学者和法律人对法治问题的思考，在很大程度上有意无 意地体现出来的恰恰是浓厚的精英主义色彩，而极其缺乏的恰好是平 民主义的大众情怀。精英意识的过分强化与常人意识的淡薄，有使我 国的法治远离甚至超脱于社会公众的生活，异化为人的对立物的可能 。一句话，我国目前的法治现实所体现出来的这种片面性，从根本上 讲，是有害于我国的法治的。 所以，我们认为，中国的法治建设必须强调并高度重视法治的 “平民”色彩，但也要重视其“精英”取向的合理性。就重视“平民” 的法治而言，中国的法治建设必须强化对常人的基本人权和自由的保 障，高度重视并尊重常人的生活及其自治，即：要“（方）便”民而 不要“（打）扰”民；不要企图做普通人的生活设计师、行为引导者、 道德训练员，让每一个常人做自己的主人。而就重视“精英”的法治 来说，中国的法治建设，亦即中国法治的实践操作应当主要由“精英” 特别是“法律职业精英”（法官、检察官、律师等）来进行。 由此想到，作为中国法治实践之核心的、由“职业法律精英”来 操纵的司法活动（也即法律仪式），其远离“大众化”而趋向“神秘 化”，对中国的法治未必就有害；而作为法治“平民”取向的一个重 要表征的“大众化”举措的全民普法教育，也的确未必就对中国的法 治有益。